Belirli bir döneme ve belirli bir parasal miktara ilişkin istemle sınırlı olmayıp ileriye dönük ödeme talebini de içeren uyuşmazlıklar, konusu belirli bir miktar parayı içeren davalar kapsamında değerlendirilemez. Bu tür davaların tek hâkim tarafından değil, mahkeme heyetince karara bağlanması gerekir.

Okul Müdürü, Artırımlı Ek Ders Ücreti, Lisansüstü Eğitim, Fiilen Görev Yapma, Yönetim Görevi, Tek Hâkim, Heyet Hâlinde İnceleme, İleriye Dönük Ödeme, Parasal Uyuşmazlık, Usul Hükümleri

T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 7. İDARİ DAVA DAİRESİ

E. 2025/2047 K. 2025/2321 T. 6.5.2025

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 28/02/2025 tarih ve E:2024/1791, K:2025/376 Sayılı kararın istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü :

KARAR : Dava; Ankara ili, Mamak ilçesi, Battal Gazi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde okul müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 17/08/2022 tarihinde doktora eğitimini tamamlaması nedeniyle Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2024 ve 2025 yıllarını kapsayan 7. Dönem Toplu Sözleşmenin 8. maddesi gereğince hak ettiği ek ders ücretlerinin (%20) arttırımlı olarak ödenmesi istemiyle 11/10/2024 tarihinde yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Mamak Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 16/10/2024 tarih ve E-117246016 Sayılı işleminin iptali ile başvuru tarihinden itibaren 60 gün geriye doğru mahrum kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; ilgili mevzuat hükümleri ve 2024/2025 yıllarını kapsayan 7. Dönem toplu sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının okul müdürü olarak görev yaptığı, 17/08/2022 tarihinde doktora diploması aldığı, uyuşmazlığa konu ödenmediği ileri sürülen artırımlı ek ders ücretlerinin ise 7.320,42-TL olduğu, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 10. maddesine göre okul müdürlerinin haftada 25 saatinin ders niteliğinde yönetim görevi sayıldığı ve fiilen görev yapma karşılığında ek ders ücretine hak kazanacağının düzenlendiği, ancak ilgili Kararda okul müdürlerine ve/veya öğretmenlere yüksek lisans/doktora mezunu olması nedeniyle artırımlı ek ders ücretinin ödeneceğine dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu artırımlı ek ders ücretlerinin ödenmesine ilişkin düzenlemenin ise davaya konu olayda 7. Dönem Toplu Sözleşme hükümleriyle ve özlük haklarının iyileştirilmesi kapsamında sadece öğretmenlere yönelik olarak getirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise okul müdürü olarak görev yapan davacının, toplu sözleşme ile getirilen yüksek lisans veya doktora yapmış öğretmenlere ek ders ücretinin artırımlı ödenmesine yönelik düzenlemeden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin olduğu, buna göre uyuşmazlığın dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim kuramlarında görev yapan öğretmenlerden yüksek lisans ve doktora yapmış olanlara, fiilen girdikleri dersler için artırımlı ek ders ücretlerinin ödenmesine ilişkin toplu sözleşme hükmünün, lafzıyla bir bütün olup sözleşmenin taraflarını bağladığı, açıkça bir düzenleme olmadıkça sözleşmede yer almayan bir hususun ve özellikle parasal konuları düzenleyen sözleşme hükmünün kapsamının yorum yoluyla genişletilemeyeceği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmış, Kanun'un Ek 1. maddesinde ise; "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu düzenleme karşısında; konusu belirli bir miktar paraya ilişkin olan işlemlerin iptali istemiyle açılan "iptal davaları" ile bu nitelikteki işlemler üzerine birlikte açılan "iptal ve tam yargı davaları"nda, Mahkemenin karar verdiği tarih itibarıyla 2577 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen değerleme oranına göre, o yıl için belirlenen parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıkların tek hakim tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara ili, Mamak ilçesi, Battal Gazi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde okul müdürü olarak görev yapan davacı tarafından 11/10/2024 tarihinde yapılan başvuru ile, 17/08/2022 tarihinde doktora eğitimini tamamlamasına istinaden, Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2024 ve 2025 yıllarını kapsayan 7. Dönem Toplu Sözleşmenin 8. maddesi gereğince ek ders ücretlerinin geriye doğru 60 gün öncesinden başlamak üzere ileriye dönük olarak %20 arttırımlı ödenmesinin talep edildiği, talebinin Mamak Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 16/10/2024 tarih ve E-117246016 Sayılı işlemi ile fiilen derse girmediği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali ile başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren hesaplanacak ek ders ücreti farklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup, uyuşmazlığın sadece belirli bir döneme ilişkin ve konusu belirli bir miktar parayı içeren uyuşmazlıklar kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, aynı zamanda ileriye dönük ödeme talebini de içerdiği göz önüne alındığında, işbu davanın mahkeme heyetince karar bağlanması gerekirken, konusu belirli bir miktar paraya ilişkin uyuşmazlıklar kapsamında değerlendirilmek suretiyle tek hakim tarafından çözümlenmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmamıştır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, mahkemesince yeniden karar verileceğinden yargılama giderleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kesin olarak, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Av. Ahmet Can

Mail                 : ahmetcan@ahmetcan.av.tr

Whatsapp        : 0 532 409 18 85

Yasal güncellemelerden haberdar olmak için Abone Olun       ⇛        🔁