Parasal hak isteminin kabulü halinde, idari başvuru tarihinden geriye doğru korunmuş süre içindeki ilk uygulamadan itibaren yoksun kalınan mali hakların ödenmesi gerekir. Bu alacaklara, her bir hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar dönemsel olarak yasal faiz işletilmelidir.

Parasal Haklar, İdari Başvuru, Korunan Süre, Hak Ediş Tarihi, Yasal Faiz, Artırımlı Ek Ders Ücreti, Lisansüstü Eğitim, Parasal Hak Talebi, Taleple Bağlılık İlkesi, Fiilen Ders Görevi, Dava Açma Süresi, Süre Aşımı,

T.C. ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİ

E. 2025/1359 K. 2025/1499 T. 22.10.2025

İSTEMİN ÖZETİ : Mersin İli, Toroslar İlçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, yüksek lisans mezunu olması sebebiyle ek ders ücretlerinin artırımlı olarak ödenmesi yönündeki 04.11.2024 tarihli başvurusunun reddine yönelik Toroslar Kaymakamlığının 13.11.2024 tarih ve 119398646 Sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan mali hakların faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesince verilen 26/03/2025 tarih ve E:2024/1888, K:2025/488 Sayılı " dava konusu işlemin iptaline, davanın 12.09.2024 tarihinden sonraki artırımlı ek ders ücretlerinin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından ödenmesi istemine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne, 12.09.2024 tarihinden sonraki artırımlı ek ders ücretlerinin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davanın 12.09.2024 tarihinden öncesine ilişkin kısmı yönünden ise süre aşımı yönünden reddine" dair kararın, davacı tarafından; dava dilekçesinde yoksun kalınan hakların talep edildiği, hatalı değerlendirmeyle idareye başvuru tarihinden önceki 60 günlük süreden önceki tarihlerden itibaren talep etmiş gibi değerlendirilerek davalı yararına avukatlık ücretine hükmedildiği, önceki dönemlere ilişkin bir talebin bulunmadığı, mahkeme kararının bu yönden hukuka aykırı olduğu, davalı tarafından, ek ders ücretlerinin artırımlı ödenebilmesi için mevzuat gereği fiilen derse girmenin şart olduğu, fiilen derse girilmediği, bu nedenle tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, dava dosyası 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesi gereğince incelenerek işin gereği görüşüldü:

KARAR : İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 45. maddesinde, " ( ... )3.Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 4.Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. ( ... )" hükmü yer almaktadır.

İstinafa konu kararın "Dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;

İstinafa konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinafa konu kararın "kabule ve süre aşımı nedeniyle davanın reddine" ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanacağı haller arasında sayılmasa da usul hukuku ilkelerinden biri olması nedeniyle idari yargı düzeninde de uygulanması gereken taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 Sayılı Kanun'un 26/1. maddesinde; hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Usul Hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca, idare mahkemeleri davacının istemi ile bağlı olup, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar vermelerine imkan bulunmamaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Biyoloji Anabilim Dalı Tezli Yüksek Lisans programından 23.03.2018 tarihinde mezun olan ve Mersin İli, Toroslar İlçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak olarak görev yapan davacının, ek ders ücretlerinin yüksek lisans öğrenimlerine bağlı olarak artırımlı ödenmesi istemiyle 04.11.2024 tarihinde başvuru yaptığı, başvuruda; yüksek lisans mezunu olduğundan dolayı hak etmiş olduğu ek ders ücretlerinin artırımlı olarak yeniden hesaplanarak eksik olan kısmın ve devamında ek ders ücretlerinin %7 artırımlı olarak ödenmesinin talep edildiği, bu başvurunun Erdemli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce reddi üzerine işbu ret işleminin iptali ile yoksun kalınan mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacının 04.11.2024 tarihinde idareye başvurduğu, başvurusunun 13/11/2024 tarihli işlemle reddi üzerine 12/12/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı, istinafa konu kararda da belirtildiği üzere davanın açıldığı tarihten geriye doğru 90.günü geçmemek üzere başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal haklarının ödenmesini talep etmesinin mümkün olduğu, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptali ile parasal hakların ödenmesine karar verilmesi talebine yer verildiği, söz konusu başvurunun 11. madde kapsamında yapıldığı ve başvurudan geriye 60 günlük süreyi koruduğu hususu gözetildiğinde, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep edilmeyen kısımlar hakkında kabul ve ve süre ret kararı verilmesinde hukuku uyarlık bulunmadığından, istinafa konu kararın kabule ve süre aşımına ilişkin "davanın 12.09.2024 tarihinden sonraki artırımlı ek ders ücretlerinin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından ödenmesi istemine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne, 12.09.2024 tarihinden sonraki artırımlı ek ders ücretlerinin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davanın 12.09.2024 tarihinden öncesine ilişkin kısmı yönünden ise süre aşımı yönünden reddine," şeklindeki hüküm fıkrasının kaldırılarak "davacının parasal hak isteminin kabulüyle başvuru tarihi olan 04/11/2024 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulamadan itibaren yoksun kalınan artırımlı ek ders ücretlerinin, hak ediş ( ödenmesi gereken aylardan ) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" karar verilmesi ve yargılama giderleri konusunda da oluşan yeni sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- )Davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine,

2- )Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, Mersin 1. İdare Mahkemesi'nin 23/03/2025 gün ve E:2024/1888, K:2025/488 Sayılı kararın "davanın 12.09.2024 tarihinden sonraki artırımlı ek ders ücretlerinin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından ödenmesi istemine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne, 12.09.2024 tarihinden sonraki artırımlı ek ders ücretlerinin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davanın 12.09.2024 tarihinden öncesine ilişkin kısmı yönünden ise süre aşımı yönünden reddine," şeklindeki hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davacının parasal hak isteminin kabulüyle başvuru tarihi olan 04/11/2024 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulamadan itibaren yoksun kalınan artırımlı ek ders ücretlerinin, hak ediş ( ödenmesi gereken aylardan ) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

3- )Aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332. maddesi uyarınca ilk derece Mahkeme kararının iptal-kabul ile sonuçlandığından davacı tarafından ilk derece aşamasında sarf edilen 982,00-TL ve istinaf aşamasında sarf edilen 1.898,10-TL olmak üzere toplam 2.880,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından fazladan yatırılan 615,40-TL karar harcının talep halinde ilgili merci tarafından yatırana iadesine,

4- )Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 215,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5- )İdare mahkemesince davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden, istinafa konu kararın Dairemizce istinaf başvurusu kabul edilen kısmı için davacı yararına yeniden avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

6- )Artan posta ücretinin Mahkemesince yatırana iadesine,

SONUÇ : Anayasa Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarihli ve E:2024/189, K: 2025/83 Sayılı kararı gereğince işbu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 22.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Av. Ahmet Can

Mail                 : ahmetcan@ahmetcan.av.tr

Whatsapp        : 0 532 409 18 85

Yasal güncellemelerden haberdar olmak için Abone Olun       ⇛        🔁