İşçinin sigorta primlerinin hiç yatırılmaması halinde işçinin haklı fesih imkânı vardır.

İşçinin sigorta primlerinin eksik yatırılması halinde işçinin haklı fesih imkânı vardır.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

E. 2017/16525 K. 2020/6601 T. 29.6.2020

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : A- ) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 22/06/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak SSK kaydının 01/11/2007 tarihinde başlatıldığını, müvekkilinin aylıklarının düzenli ödenmediğini ve zamanında ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 03/04/2015 tarih ve 00387 numaralı ihtarname göndererek maaşının en geç 3. günü peşin ve tam olarak ödenmesini talep ettiği, aksi takdirde iş akdini feshedeceğini bildirdiğini, ihtarnamenin davalı işverene 04/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ancak Nisan 2015 ayına ait maaşının 30/04/2015 tarihinde yatırıldığını bu nedenle iş akdini 4857 Sayılı İş Kanunun 24. Maddesi gereğince derhal fesih hakkını kullandığını iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B- ) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

C- ) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı dava dilekçesindeki iddiasında, davalı işverenin nisan 2015 yılı maaşını 30/04/2015 tarihinde ödediği şeklinde belirttiği ve daha sonra verdiği dilekçesinde nisan ayının yazılmasında hata yapıldığını, bunun mart 2015 olması gerektiği yönünde dilekçe sunduğu ve bu dilekçenin içeriğinde de ıslah ettiğini bildirdiği, ancak daha sonra gönderdiği ve duruşmadaki beyanında, göndermiş olduğu dilekçesinin HMK'da düzenlenen ıslah yolu olmadığını, dilekçede yapılan hatanın maddi hata olduğu ve düzeltilmesi şeklinde anlaşılması gerektiğini bildirdiği, davacının bu yöndeki talebinin maddi hata olarak kabul edilmesinin, dava dilekçesinin içeriğindeki hususun davayı doğrudan etkileyeceğinden mümkün olmadığı, davacı, dava dilekçesi ekinde noter ihtarnamesinde, davalı işverene ücretinin en geç 3. günü peşin ödenmesi yönünde ihtarda bulunduğu, tüm bu hususlar nazara alındığında, davacının dayandığı iddia olunan, ücretinin 3. gününe kadar peşin ödenmesi hususu, 4857 Sayılı yasaya göre, işçi ücretinin çalışmanın karşılığı olduğu ve en geç ayda bir ödeneceği dikkate alındığında, davacı işçinin, davalı işveren ile aksine bir sözleşme yapmadığı da anlaşıldığından sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı ve kıdem tazminatına hak edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

D- ) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E- ) Gerekçe:

İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 32'nci maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. 5953 Sayılı Basın İş Kanunu'nun 14'üncü maddesinin aksine, 4857 Sayılı Yasada ücretin peşin ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.

Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür.

1475 Sayılı Kanun döneminde, toplu olarak hareket etmemek ve kanun dışı grev kapsamında sayılmamak kaydıyla 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini ifa etmekten, yani çalışmaktan kaçınabileceği kabul edilmekteydi. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesinde de benzer bir düzenleme yer almaktadır. 4857 Sayılı İş Kanunu'nda ise ücret daha fazla güvence altına alınmış ve işçi ücretinin yirmi gün içinde ödenmemesi durumunda, işçinin iş görme edimini yerine getirmekten kaçınabileceği açıkça düzenlenmiş, toplu bir nitelik kazanması halinde dahi bunun kanun dışı grev sayılamayacağı kurala bağlanmıştır.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanması gerekir ( Yargıtay 9.HD. 18.1.2010 gün, 2008/14546 E, 2010/193 K. ).

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24'üncü maddesinin ( II ) numaralı bendinin ( e ) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır ( Yargıtay 9. HD. 16.7.2008 gün 2007/22062 E, 2008/16398 K. ).

İşçinin ücretinin işverenin içine düştüğü ödeme güçlüğü nedeniyle ödenememiş olmasının sonuca bir etkisi yoktur. İşçinin, ücretinin bir kısmını Yasanın 33'üncü maddesinde öngörülen ücret garanti fonundan alabilecek olması da işçinin fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

Bireysel veya toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan aynî yardımların yerine getirilmemesi de ( erzak ve kömür yardımı gibi ) bu madde kapsamında değerlendirilmeli ve işçinin “haklı fesih” hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

İşçinin sigorta primlerinin hiç yatırılmaması veya eksik bildirilmesi, sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir durum olsa da Dairemizin 1475 Sayılı Kanun döneminde istikrar kazanmış olan görüşü, 4857 Sayılı İş Kanunu döneminde de devam etmekte olup, sigorta primlerinin hiç yatırılmaması, eksik yatırılması veya düşük ücretten yatırılması hallerinde de işçinin haklı fesih imkânı vardır ( Yargıtay 9. HD. 18.1.2010 gün, 2009/24286 E, 2010/74 K. ).

Somut olayda mahkemenin 2014 yılı nisan ayı ücretine ilişkin gerekçesi yerinde ise de davacı iş akdini aynı zamanda geçmiş ücretlerinin düzensiz ve gecikmeli ödendiği gerekçesiyle de feshetmiştir. Bu durumda geçmiş ücretlerin tam ve zamanında ödendiğinin ispat külfeti davalı işverende olup davalı işveren davaya cevap vermemiş, delil göstermemiş ve davaya katılmamıştır. Davalı işveren kendi üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirmediğinden davacı işçinin geçmiş ücretlerinin zamanında ödenmediği gerekçesine bağlı fesih haklı kabul edilerek kıdem tazminatının kabulü gerekirken sadece son ay ücreti üzerinde durularak feshin haklı olmadığına ve kıdem tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 34. HUKUK DAİRESİ

E. 2024/829 K. 2024/875 T. 2.5.2024

DAVA : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ VE YARGILAMANIN SAFAHATİ:

Davacı vekili asıl davada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/11/2015 tarihinde ... Tıp Tek. Ve Yat. San. Ve Tic. A.Ş. nezdinde muhasebe sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 19/12/2018 tarihide işyerinin ... Tıp Tek. Eğitim Sağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, Eylül 2018 den itibaren maaşların düzensiz ödenmeye başlandığını, maaşın bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, hafta içi 5 gün 08:00-17:30 saatleri arasında Cumartesi günü 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ödemesi yapılmadığını, yıllık izinlerinin tam kullandırılmadığını, ücretinin ödenmediğini, ücretlerin geç ödenmesinden dolayı müvekkilinin haklı olarak iş akdini 05/02/2019 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Tıp Tek. Eğitim Sağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Sağlık Eğitm. Finansal Danışmanlık A.Ş.'ye devredildiğini, devralan şirket olarak işçilik alacaklarından ... şirketinin de sorumluluğu olduğu ileri sürerek, davanın asıl dava ile birleştirilmesini talep ederek, asıl davada talep etmiş olduğu işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı ... Tıp Tek. Ve Yat. San. Ve Tic. A.Ş. vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacıya hak ettiği tüm işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini, iş akdinin haksız olarak feshettiğinden kıdem tazminatı alacağının da doğmadığını, davacıya istifası üzerine Şubat ayının son 13 gününün ücreti ve 9 günlük yıllık izin ücreti ödendiğini, davacının aylık ücretinin 5.857,00 olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacının ücretinin iş sözleşmesinde de belirtildiği üzere 3.00,00 TL olduğunu ifade ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tıp Tek. Eğitim Sağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını soyut tanık beyanları ile ispat etmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... şirketi arasında herhangi bir ticari devrin söz konusu olmadığını, davalılar arasında hukuki bağ da bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacının daha önce imzaladığı iş sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağını, davacının aldığını iddia ettiği ücretin de gerçeği yansıtmadığını, ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını, kaldı ki davacının müvekkili şirkette yaklaşık iki ay çalıştığını, bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatına da hak kazanamayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sağlık Eğitm. Finansal Danış. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... Hospital Hastanesini 26/08/2019 tarihinde satın aldığını, SGK işe giriş ve çıkşaları ile de görüleceği üzere davacı yanın belirtilen tarihlerde müvekkili şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket ile diğer davalı şirketler arasında da bağlantı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin talep edilen işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği hususlar ile ilgili ise müvekkilinin herhangi bir bilgi ve görgüsü bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarih, 2019/6312 E., 2021/569 K. sayılı kararı ile SGK'ya gerçek tutardan prim tahakkuku yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafça yapılan feshin haklı olduğu, davacının kıdem tazminatına da hak kazandığı, davacının fazla çalışma yaptığı, yıllık izin alacağının da bulunduğu, Ankara BAM 9. Hukuk Dairesinin 202/909 E., 2020/1265 K. sayılı kararında Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün Ankara Batı İcra Müdürlüğüne yazdığı 50791133-434.99 Sayılı yazısı ile “…borçlu ... Tıp Teknolojileri Eğitim Sağlık San Ve Tic. Ltd. Şti'nin adına kayıtlı olan Özel ... Hospital Hastanesinin ... Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık A.Ş.ye devredildiğinin bildirildiği" belirtildiği, bu haliyle hükmedilen işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Sağlık Eğitm. Finansal Danış. A.Ş. vekili tarafından ilk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 30/03/2023 tarih, 2022/652 E., 2023/771 K. sayılı kararı ile "... ilk derece Mahkemesince ... Sağlık Eğitm. Finansal Danış. A.Ş.'nin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi kapsamında ilgili işletmeyi aktif ve pasifleri ile devralınıp devralınmadığı hususunda yeterli araştırmanın yapılmadığı görülmektedir. Dolayısıyla Mahkemece davacının çalıştığı işletmenin davalı ... Sağlık Eğitm. Finansal Danış. A.Ş. tarafından aktif ve pasifleri ile devralınıp devralınmadığı yöntemince araştırılmalı, Ticaret Odası, Valilik, Sağlık Bakanlığı, Basın İlan Kurumu vb. kuruluşlara müzekkere yazılmak suretiyle, devre ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyaya getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353- ( 1 )-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Dairemizin gönderme kararı sonrası ilk derece Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarih, 2023/157 E., 2024/56 K. sayılı kararı ile davacının senelik izinlerini kullandığını ya da ücretinin ödendiğini ispat edilemediğinden davacının kıdemine göre 42 günlük yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, tanık anlatımları, dosya içinde yer alan deliller dikkate alınarak eylül 2018 ayından sonra bir kısım ödemelerin elden yapıldığı, SGK 'ye gerçek tutardan prim tahakkuku yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafça yapılan feshin haklı olduğu, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı doğrultusunda bahse konu hastanenin 19/09/2019 tarihinde birleşen davalı ...'e devredildiği, ancak davacının iş akdini istifa etmek sureti ile şubat 2019 tarihinde kısaca hastanenin birleşen davalıya devrinden önce sonlandırdığı anlaşılmakla, devir tarihinden önce iş sözleşmesi sona erdiğinden birleşen davada birleşen davalıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili ileri sürdüğü istinaf sebeplerinde özetle; ... Tıp Teknolojileri Eğitim Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. 2019 yılında hastaneyi tüm aktif ve pasifleriyle birlikte kül halinde ... Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık A.Ş.'ye devrettiğini, ... Tıp Teknolojileri Eğitim Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık A.Ş. arasında devreden-devralan ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğunu, kanun ve yerleşik içtihat gereği devralan davalı ... Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık A.Ş.'nin de müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma alacağının alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca, resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık taşıyan haller dışında, taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında, davalı ... Sağlık Eğitm. Finansal Danış. A.Ş.'nin talep edilen alacaklarda sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Her ne kadar devir olgusunun irdelenmesi ve ... Sağlık Eğitm. Finansal Danış. A.Ş.'nin talep edilen alacaklardan sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti amacıyla Dairemizce gönderme kararı verilmiş ise de, Dairemiz gönderme kararı sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih, 2022/4072 E., 2024/989 K. sayılı kararı ile "...davalıların talep konusu alacaklardan sorumlulukları hakkında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, dosya kapsamındaki belgelere göre davacının çalıştığı hastanenin önce dava dışı ... … A.Ş. akabinde davalı ... … Ltd. Şti. ve en son davalı ... … A.Ş. tarafından işletildiğinin anlaşıldığı, bahsi geçen üç şirketin ortak yapıları, iştigal sahaları, aynı adreste faaliyet gösteriyor olmaları dikkate alındığında devir ilişkisi dışında aralarında organik bağ bulunduğu, yine dava açıldığı tarih öncesinde de davalı ... … A.Ş.'nin faaliyet izin belgesi aldığı nazara alındığında alacaklardan sorumlu tutulmasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir..." gerekçesiyle, taraflar arasında organik bağ bulunduğu kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca, kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih, 2022/4072 E., 2024/989 K. uyarınca davalılar arasında organik bağ bulunduğu değerlendirilerek, davalı ... Sağlık Eğitim. Finansal Danış. A.Ş.'nin talep edilen alacaklardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Somut olayda, SGK kayıtlarına bakıldığında davacının belirsiz süreli iş akdi ile 24/11/2015 tarihinde ... Tıp Teknolojileri ve Yatırım San ve Tic A.Ş.'de, 19/12/2018-13/02/209 tarihleri arasında ... Tıp Teknolojileri A.Ş. 'de çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça Altındağ 8. Noterliği'nden çekilen ihtarnamede davacı feshe gerekçe olarak 2018 yılından itibaren ücretlerin eksik yatırıldığını, maaşların gününden daha sonra ödendiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, aralık 2018 yılı dönemine ait 13 günlük sigorta priminin yatırılmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, görev tanımının değiştirildiğini ileri sürmüştür. İşçinin sigorta primlerinin hiç yatırılmaması veya eksik bildirilmesi, sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir durum olsa da işçinin haklı fesih imkânı vardır. Dinlenen tanık anlatımları, dosya içinde yer alan deliller dikkate alınarak Eylül 2018 ayından sonra bir kısım ödemelerin elden yapıldığı, SGK 'ye gerçek tutardan prim tahakkuku yapılmadığı anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde, medikal muhasebe sorumlusu olduğunu, son maaşının brüt 5.857,90 TL olduğunu, işverence bir öğün yemek verildiğini, Eylül 2018 tarihinden itibaren maaşların düzensiz ödenmeye başlandığını, maaşının büyük bir kısmının banka hesabına yatırıldığını, kalan kısmın elden ödendiğini, 2018 yılı Ekim, Kasım, Aralık maaşlarının yarısının elden ödendiğini, iddia etmiştir. Mahkemece dinlenen tanık davacının son net maaşının 3.800,00 TL olduğunu, maaşın asgari tutarının bankadan yattığını, kalanının elden ödendiğini, beyan etmiştir. Bu haliyle davacının kıdemi, yaptığı işi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin ücretin miktarına yönelik kabulünün yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Fazla mesai ücreti bulunan, ihtirazi kayıtsız imzalı ücret bordroları hesaplama dışı bırakılarak tanığın çalışma süreleri ile sınırlı olmak kaydı ile davacının Eylül, Ekim, Kasım 2018 tarihinde haftanın 5 günü 08.00-17.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile , cumartesi günü 08.00-13.00 saatleri arasında 30 dakika ara dinlenmesi ile çalıştığı, haftalık fiili çalışmasının 47 saat olduğu, böylece haftalık 2 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının fazla çalışma alacağının bulunduğu, ilk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Yıllık izinlerinin kullanıldığının ispatını işveren imzalı defteri ile veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Davalı taraf, davacının senelik izinlerini kullandığını ya da ücretinin ödendiğini ispat edemediğinden davacının kıdemine göre 42 günlük yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında, istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak ve kamu düzenine aykırı bir yön bulunup bulunmadığı hususu ise resen gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A- )Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara Batı 3. İş Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarih, 2023/157 E., 2024/56 K., sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

B- )DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1- )Asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı KABULÜNE,

-Brüt 19.352,49 TL kıdem tazminatı alacağına akdin fesih tarihi olan 05/02/2019 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduatı faiz oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Brüt 8.199,80 TL yıllık izin alacağının temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faiz oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Brüt 710,65 TL fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduatı faiz oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınmasına,

2- )Asıl davada ve birleşen davada hükmedilen miktar ortak olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.930,64 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan harçların mahsubu ile bakiye 1.352,60 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3- )Asıl davada suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4- )Asıl davada davacı tarafça yapılan 568,04 TL harcın asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- )Davacı tarafça yapılan tebligat, posta, bilirkişi masrafı, tanık masrafı olmak üzere 1.385,24 TL yargılama giderinin davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- )Asıl dava ve birleşen davada hükmedilen miktar ortak olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7- )Birleşen davada davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı 108,80 TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,

8- )Birleşen davada suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak hazineye irad kaydına,

9- )Birleşen davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10- )6100 Sayılı HMK'nın 333/ ( 1 ) maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,

C- )Davacı tarafça yatırılan 42760 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,

D- )Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ile 316,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.485,40 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, varsa kalan gider avansının iadesine,

E- )İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

F- )Kararın tebliği ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 9. maddesi yollamasıyla, 6100 Sayılı Kanun'un 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, 02.05.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.